2015年也有类似现象。这年缴纳“五险”的金额是1666.49万元，而公司缴纳比例最高也是35%，由此，“五险”的缴纳基数总额是4761.4万元，同时，实缴人数是895人，可见，平均缴纳基数为5.32万元。不过，在2015年平均薪酬10.82万元及公司缴纳“五险一金”的比例合计47%可知，平均缴纳基数却是5.73万元。这个缴纳基数和以住房公积金实缴金额532.71万元、实缴人数884人以及缴纳比例12%测算出来的5.02万元相比也是不同的，并且跟上述5.32万元相比，也相差0.41万元。如果按895人的实缴人数计算，据招股书披露的“五险一金”测算出来的缴纳基数与根据平均薪酬测算的基数相差371.07万元。

综合上述两年出现的问题，通过实缴“五险一金”和平均薪酬这两个角度测算的“五险一金”缴纳基数之间，均出现了诸多差异。这就意味着，普联软件的薪酬及其人工成本核算上很可能真的出现不容忽视的误差，而这也恰恰呼应了前述关于人工成本中可能出现的问题。

采购数据混乱

招股书披露，报告期内普联软件向主要供应商的采购金额分别是1481.83万元、565.08万元和1058.53万元，占当期采购总额的57.70%、31.34%和55.79%，由此可知，采购总额分别达到2568.16万元、1803.06万元和1897.35万元。需要注意的是，招股书中明确了这些采购金额都是含税的。

2016年，普联软件的含税采购总额1897.35万元（含税）与同期的“购买商品接受劳务支付的现金”6211.63万元相比，相差了4324.28万元，在对冲掉当年预付款项新增的34.04万元影响，则多出的4280.24万元的现金流出很可能是偿还了往年的经营债务，可事实又是如何呢？

资产负债表中，2016年年末的应付账款为931.69万元，和上年年末的476.58万元相比不仅没有减少，反而增加了455.12万元。即意味着理论上原本要减少4280.24万元往年负债，可谁知不但没有减少反而是增加了，一来一去，差额达到4753.36万元。

2015年的采购与现金流量、应付账款之间的差额也同样让人感到疑惑。这一年采购总额为1803.06万元（含税），但是“购买商品接受劳务支付的现金”却高达4713.92万元，剔除预付款项新增加的16.74万元，和采购相关的现金流量高达4697.18万元，比同期采购总额要多出2894.12万元，理论上要导致2894.12万元经营性负债减少。可事实上，资产负债表中，2015年的应付账款年末余额只有476.58万元，与上年年末余额相比反而新增了123.26万元，即2894.12万元理论减少值相比反而差距拉大到3017.38万元。

连续两年，在有限的采购规模和负债变化之下，有数千万元大额的现金流出存在异常，对此，普联软件自己和保荐机构都没有感到有什么异常吗？